Cannibal Holocaust de Ruggero Deodato - 1980
Je n'ai pas vu Cannibal Holocaust en entier. Mais j'en parle quand même. Quand on atteint une telle perversion dans l'utilisation malsaine du cinéma, il est bon de mettre en garde les spectateurs qui pourraient se laisser prendre aux faux discours de ce film. Sous prétexte de réaliser le "film le plus controversé de l'histoire du cinéma", sous couvert de vouloir parler de la subjectivité et de la violence des journalistes, Deodato livre un film nauséabond et ignoble, qui utilise justement les armes du voyeurisme pour en dénoncer les recettes. Passe encore sur les scènes gore du film, mises en scène avec un semblant de caméra-vérité à la Blair Witch : c'est la base du cinéma d'horreur, et on sourit doucement à ces délires sanglants esthétiquement assez ringards. Passe encore sur la fausse provocation consistant à filmer une jambe coupée en gros plan dans un style cradasse à la Pasolini de Salo : ça fait son effet, c'est malsain juste comme il faut et plutôt rigolo dans l'excès.
Ce qui révolte, par contre, et ce qui fait passer le film dans le registre du fascisme de l'image, c'est quand Deodato, ne sachant plus où placer sa provocation, tue en gros plans et réellement des animaux. Un porcelet éventré, une tortue coupée en deux, un petit singe décapité (c'est là que j'ai coupé, trop c'est trop) : on ne s'amuse plus, témoins d'une torture animale réelle et insupportable. Dieu sait que je ne suis pas fleur-bleue quand il s'agit de regarder un film gore (il paraît que dans la partie que je n'ai pas regardée, il y a une femme qui se fait empaler sur un pieu, et je n'ai rien contre !); mais si on me montre de la souffrance non-jouée, je ne marche plus, je trouve juste ça dégueulasse. Choquer, c'est bien, mais faire du spectateur un complice de ces images réelles, c'est moralement intenable.
En plus de ces passages inregardables, Deodato joue avec une pornographie malsaine, qui consiste à filmer des femmes à poil en train de se faire violer, en zoomant complaisamment sur les sexes, sur les fesses de ces dames. On sent derrière ces images une vraie déviance de la part du réalisateur, une vraie folie qui n'appartient plus aux domaines de la "folie créatrice" ou de "l'art parallèle" : ce gars est juste un malade, au sens réellement clinique du terme ; et confier une caméra à un malade visiblement pervers, c'est douteux. Au milieu du dégoût (non-constructif, je maintiens) qui se dégage de ce film, le discours ne passe pas, puisque le langage putassier est utilisé justement pour condamner la putasserie. Il y a même de bons vieux relents racistes dans cette opposition entre monde civilisé (les Etats-Unis et leurs buildings) et le monde sauvage (forcément des Noirs effrayants, cannibales, arriérés et réduits à l'état d'ectoplasmes grimaçants). Cannibal Holocaust finit par donner l'impression inverse de son projet : répulsion, fascisme et imbécillité à tous les étages. Deodato, en italien, c'est "déodorant" ?
Commentaires sur Cannibal Holocaust de Ruggero Deodato - 1980
- Triple buse, comme dit l'autreOn peut aussi essayer de discuter sans s'énerver, hein, non ? Bon.
Alors, réponse.
A mon avis, les films sur les paysans de la Creuse qui tuent des poulets n'ont rien à voir avec ce film, ne serait-ce que parce que les premiers sont utilisés à des fins documentaires (de Franju à Eustache, de Depardon à Pialat) alors que le second utilise la torture des animaux pour faire progresser de la fiction. Ce qu'on appelle l'utilisation de la violence, ce genre de concepts, voyez ? En tout cas, je maintiens que ces animaux tués réellement ne "servent à rien" dans ce film, ils auraient pu être remplacés par des trucages. Alors que quand je regarde "Le sang des Bêtes" de Franju, je veux, bien sûr, voir ce qui se passe vraiment dans les abattoirs. Pire : ils vous rendent voyeurs de la violence, de la vraie douleur, et ça, je trouve que c'est douteux. Quand je regarde un film d'horreur, je veux du fun, je veux m'amuser, je veux rire (ce qui n'exclue pa la réflexion, hein) ; là, j'ai vomi. Je maintiens que ce film est putassier et malsain, très douteux, pornographique, et je vous assure qu'il m'en faut beaucoup.
Je suis d'autre part légèrement au courant que Blair Witch est sorti après Cannibal Holocaust, je le citais pour situer un peu l'esthétique du film. Appelez-moi crétin tant qiue vous y êtes. Ah, oui, c'est déjà fait.
Enfin, il faudra que ça se sache : je m'en contre-carre "d'intéresser la population". Je m'exprime, point. Et je refuse de me documenter en quoi que ce soit avant de dire ce que je pense d'un film, c'est ma religion.
De toute façon, nos textes sont faits pour être discutés, sinon, à quoi bon ?
Revenez quand vous voulez, Rektoverso. C'est toujours sain de polémiquer sur les films. - Lorsqu'on abat des oiseaux dans Il était une fois dans l'Ouest, lorsqu'on abat une vache à coups de sabres dans Apocalypse Now, lorsqu'on tue des poulets à coups de fusil dans Pt Garret & Billy the kid, pourquoi est ce que personne ne dit rien ?
Ces animaux ont été mangé par les indiens et les acteurs, pourquoi seraient ils plus choquants ?
Pourquoi ? Peut être parce que le dispositif du film fonctionne non ? Comment se fait il qu'on ne parle que des animaux de Holocaust, et jamais du crocodile de Ultimo Mondo Cannibale, le film précédent de Deodato ou des animaux de Cannibal Ferox (tués de manière nettement plus putassière pour reprendre votre terme) réalisés l'année suivante ?
Parce que c'est choquant ici et pas là ?
Comment se fait il que vous êtes passé à côté d'un film qui fait tout pour culbuter notre rapport avec les images. Le film ramené par Monroe est bien sûr un faux, c'est du cinéma, mais c'est du cinéma avec des vrais animaux morts, est ce possible qu'ils aient tué des indigèrnes ? Les seules images réelles c'est "The last road to hell", le film dans le film, sur les réactions en Afrique, ce sont de véritables images d'archives, pourtant présentées dans le film comme des images truquées...
Le dispositif que Cannibal Holocaust déploie tout au long de sa narration est l'une des raisons qui le rendent aussi choquant. Parce qu'au final, on y voit pas plus d'horreurs que dans bien d'autres films, et les dépeçages d'animaux étaient une pratique courante chez Peckinpah, ou chez bien d'autres réalisateurs à cette époque.
Alors bon, lorsque je lis vos prises de positions morales après avoir lu des trucs comme : "il paraît que dans la partie que je n'ai pas regardée, il y a une femme qui se fait empaler sur un pieu, et je n'ai rien contre !"
j'ai l'impression que vous jugez un film que vous n'avez pas vu et auquel vous ne comprenez rien.
"Quand je regarde un film d'horreur, je veux du fun, je veux m'amuser, je veux rire"
Ben oué, voila, vous arrivez avec des idées préconçues sur ce que vous attendez du film. Alors évidemment. Sans vouloir être insultant, c'est un raisonnement idiot. Cannibal Holocaust c'est pas fait pour s'amuser ou pour rire. C'est autre chose. Lorsque vous regardez des véritables films d'horreur comme Maniac, Angst, Henry, Texas Chainsaw Massacre... c'est pour rire ? Parce qu'au fond le cinéma qui met du sang partout, c'est pas très sérieux.
Au final, c'est vous qui avez un problème avec ces films, pas les films.
Personnellement je vois nettement plus d'horreur dans les supermarchés où je vois des tonnes de bidoche qui vont être jetées que dans la mise à mort d'un animal exotique qui sera mangé avec plaisir par des indigènes (le singe)... Bien des gens trouveraient totalement barbare de manger du cheval. Alors bon, demandez vous qui sont les vrais cannibales.
Ah mais oui, ça vous dira rien ça, puisque vous conchiez un film que vous n'avez pas vu... - Cannibal lecteurVous ne sentez pas que Deodato cherche la fascination dans le spectacle de la mort de ces animaux ? Il prend plaisir à la regarder, et veut nous faire éprouver le même plaisir. Je ne le suis pas là-dessus.
Je ne me rappelle pas les poulets de Pat Garrett ou les oiseaux de Il était une fois dans l'ouest, mais le spectacle était moins dérangeant, je pense, parce qu'il n'y a pas de recherche de complicité là-dedans. Certes, j'admets que Cannibal Holocaust joue sur notre rapport avec les images, mais un bon film de boules ou un snuff-movie le font tout autant. Or, sauf pour le fun, je n'aime pas la pornographie. J'ai trouvé ça facile de filmer vraiment la douleur et la mort pour nous donner du malaise ; il est beaucouyp plus difficile, selon moi, de mimer la douleur que de la montrer. Mmmm, je suis d'accord, c'est un peu de la formule.
Pourquoi personne ne parle de Cannibal ferox ou de Ultimo Mondo Cannibal ?... Parce que personne ne les a vus, non ? Eheh. Personnellement, je ne les ai pas vus, et je n'en ai pas vraiment envie, si c'est encore pire que celui-ci !
Je n'ai pas vu ce film en entier, c'est vrai, parce que j'ai été révulsé, et cette sensation m'était particulièrement désagréable. Pas envie de payer pour recevoir des coups de pieds dans les parties non plus. Et, oui, je maintiens, ce que j'aime dans les films d'horreur, ceux truqués, avec des gens pas vraiment morts dedans mais qui font semblant, c'est le fun. Même dans Texas Chainsaw, c'est le frisson de l'interdit que j'aime, le fait que le gars arrive à nous faire croire tout en réalisant du faux. C'est glauque, sombre, trouble, dérangeant... mais fun. Ce qui n'exclue absolument pas le sérieux dans le propos, bien sûr. Si vous parcourez ce blog, vous verrez que je suis très client de films d'horreur, et que je trouve qu'ils sont souvent bien plus intelligents que d'autres.
Quant à "demandez-vous qui sont les vrais cannibales", ça me fait penser au livre de Safran Foer, vachement intéressant, et que je vous conseille : Faut-il tuer les animaux ? Ceci dit, je trouve le spectacle de la barbaque de boeuf en barquette à Champion plus agréable que le singe décapité dans le film, allez comprendre...
Enfin, allez, s'il vous plaît, changez de ton, restons calmes et polis, voulez-vous ? - "Ceci dit, je trouve le spectacle de la barbaque de boeuf en barquette à Champion plus agréable que le singe décapité dans le film, allez comprendre..."
Voila, la nourriture des indigènes vous révolte, alors que la votre est tout à fait normale.
"Pourquoi personne ne parle de Cannibal ferox ou de Ultimo Mondo Cannibal ?... Parce que personne ne les a vus, non ?"
C'est pas parce que vous parlez d'un film que vous n'avez pas vu pour le qualifier de fasciste que tout le monde est aussi ignare que vous. Ces films sont, qu'on le veuille ou non, des classiques. Ce sont des films qui ont connus une très large exploitation. Mais je pense que vous n'avez aucune idée des chiffres du box office, aucune idée du nombre de personnes qui les ont vu.
Deux mots sur la mise à mort de la vache dans Apocalypse Now, allez me dire que Coppola ne cherche pas la fascination dans le spectacle de la mort de cet animal, pour reprendre vos termes.
Pareil pour le scorpion dévoré vivant dans l'intro de la Horde Sauvage...
Vous avez été écoeuré par un film d'horreur, c'est votre droit, mais n'essayez pas de nous expliquer les raisons ou les motivations de Deodato.
"Pas envie de payer pour recevoir des coups de pieds dans les parties non plus."
Vous n'avez pas du voir beaucoup de films d'horreur. Parce que Texas Chainsaw Massacre, c'est un sacré coup de pied, et au niveau "glauque malsain", je vous rappelle qu'on y voit de véritables carcasses et de nombreux animaux morts...
"vous verrez que je suis très client de films d'horreur"
Non mais le problème c'est pas ce que vous croyez être ou pas... Mais je vous rappellerai que un fan de film d'horreur qui veut voir ces films pour "rire" ne sait pas vraiment de quoi il parle et ne rend pas hommage aux films qu'ils pensent défendre.
Après je m'en fous, je dis juste que vous racontez des bêtises et que vous véhiculez des contre sens dans cette chronique d'un film que vous reconnaissez n'avoir pas vu. Perso je porte juste un jugement sur cette chronique, je dis pas que le blog entier est nul sans l'avoir lu... - Vous êtes de mauvaise foi, et c'est très bien, je le suis tout autant. Ignare, je vous trouve dur un peu quand même, mais bon, j'encaisse. Je reprécise que je ne regarde pas seulement els films d'horreur pour rire, je veux juste que ce soit intéressant, quoi, genre. Je reste persuadé que Deodato utilise des méthodes faciles et fascistes pour arriver à ses fins, et je crois aussi avoir pas mal critiqué ce scorpion tué au début du Peckinpah. Pour tout le reste, ça mériterait discussion, autrement qu'en s'envoyant des noms d'oiseaux. Lisez ce blog, vous verrez qu'on sera aussi parfois d'accord. Nous ne le sommes pas sur Deodato, je reste dans mon opinion, vous ne m'avez pas convaincu, mais le débat est intéressant. On s'arrête là ?
PS : ah oui, Cannibal ferox, un classique, poussez pas non plus, dites voir. Je ne connais rien aux chiffres d'entrées, c'est vrai, mais vous ne me ferez pas croire... Eheh je vous cherche. - je suis de mauvaise foi ?
Vous vous foutez pas un peu de la gueule du monde ? Vous taxez de fasciste un film que vous n'avez pas vu, vous racontez n'importe quoi parce que vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous dites voir des films d'horreur uniquement pour rire etc etc etc...
et c'est moi de mauvaise foi...
Continuez de jugez et continuez d'insulter les gens (deodato=fasciste), tant que vous restez dans votre ignorance vous pouvez continuer de baigner dans votre autosatisfaction...
Juste un détail, avant de traiter CH de "fasciste", vous savez qu'il a été interdit en Italie à cause d'une loi votée par les fascistes ?
De toutes façons autant pisser dans un violon, discuter d'un film avec quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle et qui juge un film qu'il n'a pas vu, c'était condamné d'avance
Et juste un truc, puisqu'on parle français, "opinion" a un sens, je doute qu'il s'applique à votre chronique. J'ai pas d'opinion sur le cinéma de Soi Cheang, je pense que j'ai jamais rien vu de lui... Si un jour je veux écrire dessus, je le ferais si j'ai vu plus que 20 minutes d'un de ses films. Et je prendrais mon clavier si j'ai quelque chose à en dire. Sinon c'est uniquement de la pollution... Certaines "opinions" méritent elles d'être écrites franchement ? Vous avez surement des choses à dire intéressantes sur des sujets que vous maitrisez, vous obligez pas à parler de choses que vous ne connaissez pas, pour en dire des conneries, et en plus sans que ça soit intéressant ou fun à lire...
Les âneries que vous balancez sur ce film sont juste l'expression d'une hypocrisie idiote. La tortue vous révolte, mais un film sur les paysans de la Creuse avec décapitation de poulet pour le repas du dimanche midi ne vous aurait absolument pas révolté. Avant de critiquer n'importe comment (dire "à la blair witch" est crétin, vu que le film a été réalisé 20 ans après) et avant de s'imaginer que c'est parce qu'on a un clavier que son avis pourrait intéresser la population, on essaie de se renseigner un minimum sur ce dont on parle...