La Vie Aquatique (The Life Aquatic With Steve Zissou) de Wes Anderson - 2004

La Vie Aquatique est rigolo. Non, vraiment, franchement, c'est rigolo : un ton décalé et abscons qui fait merveille, des dialogues tout en vides et en absurdités, des situations improbables et imaginatives, des acteurs très bons... Bill Murray nous sort son numéro habituel, qu'il fait très bien mais qui commence à lasser au bout de 456 rôles identiques ; Dafoe est parfait dans sa bêtise solennelle et naïve ; Winslet est très bien aussi, et Anjelica Huston très modeste et très classe. Bien, ça c'est fait.

Le seul souci, c'est que le film est déjà démodé. Qu'est-ce que vous voulez : on ne peut pas faire un objet aussi délicieusement fashion sans en payer plus ou moins les pots cassés. Et s'il y a bien une chose qui agace, c'est de s'apercevoir que derrière la caméra, il n'y a pas un cinéaste, mais un petit malin légèrement arriviste. Un truqueur, même talentueux comme l'est Anderson, reste un truqueur. On est donc prêt à se mettre à genoux pour lui extorquer un soupçon de sincérité, un micro-gramme de sensibilité, un chouille d'inspiration authentique. La Vie aquatique est donc un joli écrin totalement vide, habillé en roublard des belles chansons de Sigur Ros et de David Bowie, de décors astucieux, d'un réel savoir-faire dans la technique cinématographique, et d'une bonne tenue dans les couleurs et la photo. Alors que demander de plus ? Ben, rien, juste un peu de cinéma...

Comments

[Gols]

Dont acte. Oui, sûrement, deux conceptions différentes, et peut-être que nous n'avons pas la bonne. Ou vous. Allez savoir. On dit qu'on arrête là les noms d'oiseaux ?
Même si vous êtes plein de colère, et envahi par le scandale que représentent notre inculture crasse et notre culot de la donner à lire, il semble que vous voyiez pas mal de films : n'hésitez donc pas à nous donner votre point de vue sur eux. Notamment sur Straub et Garrel, que j'ai beaucoup de mal à comprendre effectivement, et que j'aime beaucoup pourtant. Visiblement, vu votre dédain pour mes textes sur eux, vous les avez compris, et je veux bien qu'on m'explique.
Sans rancune, Mabuse : ce blog existe aussi pour déclencher ce genre de réaction.

[Mabuse]

Ce quelqu'un c'est Jean-Claude Biette.
Votre remarque ironique sur Cioran sous-entend probablement que je suis un pédant. C'est souvent la même chose, on ne peut pas citer un nom, faire une référence sans que l'on vous fasse le vieux procès de la culture. Je n'ai jamais prétendu tout savoir mais je n'écris jamais quelque chose sans avoir pris le temps de connaître. Ce qui n'est pas votre cas, semble-t-il. Alors, ne retournez pas les choses : ce n'est pas parce que vous adoptez un ton "sympa" que vous n'êtes pas dans la pure arrogance, celle du jugement à l'emporte pièce, de la formule facile, de l'autosatisfaction à aligner des titres et des noms. Cette conversation pourrait durer encore longtemps tant je pense que nous défendons chacun deux rapports opposés au cinéma, à l'écriture, au temps.
Néanmoins : vive la Lozère !

[Shang]

""La vulgarité, c'est le manque de précision", a dit quelqu'un".

Vous pouvez préciser qui?

"Dans toute critique, il y a une auto-critique" disait Cioran, mais je ne doute point que vous ayez lu l'oeuvre intégrale et fait une thèse dessus.

Ami blogger, au plaisir.

[Gols]

Ah mais vos critiques sont bienvenues, Mabuse, je ne vous demande pas de quitter la place. C'est juste qu'on a l'air de vous énerver pas mal, moi je disais ça pour vous.
Vous avez lu beaucoup de nos textes, grand merci, et nous sommes bien sûr prêts à lire vos propres commentaires sur Straub, Garrel ou qui que ce soit d'autre. Mais juste en baissant d'un ton, c'est possible ?
Sachez juste que, Shang étant à Shanghai et moi-même en Lozère, il nous est difficile de voir les films autrement qu'en dvd (bien que pour ma part, j'aille au ciné une fois par semaine au moins). Sachez aussi que c'est la première fois qu'on nous soupçonne de vouloir "fonder une pensée" : j'aime bien l'idée, mais je crois que c'est au-dessus de nous !
A vous lire !

[Mabuse]

Je suis hautain avec vous parce que vous êtes hautains avec les films, pensant sans doute qu'une seule vision et quelques petites réflexions suffisent à fonder une pensée. Et je n'ai pas de leçon de modestie à recevoir de bloggers, c'est-à-dire d'individus qui estiment que leur moindre petite idée sur un film mérite d'être partagée avec le monde entier. Vous n'en assumez même pas le risque puisque vous demandez à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous de bien vouloir dégager le terrain. "La vulgarité, c'est le manque de précision", a dit quelqu'un. Et vous êtes bien à l'image de ce monde où chacun se sent capable de parler de tout n'importe comment. Il n'y a qu'à lire l'incohérence totale de vos propos sur Straub ou Garrel, pour sentir que vous n'avez pas vraiment vu ces films, mais juste visionnés, sur DVD je suppose. Et si l'idée de superficialité ne vous renvoie qu'à Besson ou France Gall, ça ne regarde que ce qu'il y a dans votre tête. Je ne vous ferais pas l'injure d'une définition.